Paddock live
Formel-1-Liveticker: Wolff ärgert sich: "Gegen alle bisherigen Protokolle"
Formel-1-Liveticker zum Nachlesen: +++ Fragen und Antworten zu den FIA-Urteilen gegen Max Verstappen & Lewis Hamilton +++ Begründungen im Wortlaut +++
Dranbleiben nach dem Sprint!
Schon einmal der Hinweis: Nach dem Sprint stehen noch zahlreiche Medienrunden in Brasilien an - unter anderem zum Beispiel mit Toto Wolff. Da erwarten uns nicht nur spannende Aussagen zum Sprint sondern natürlich auch zur Disqualifikation von Hamilton und zur Geldstrafe gegen Verstappen. Unbedingt dranbleiben also im Ticker!
Boxengasse geöffnet
Langsam wird's ernst, um 20:00 Uhr hat die Boxengasse geöffnet. Die Fahrer machen sich auf den Weg in die Startaufstellung. Spannend wird die Reifenwahl. Wird hier jemand versuchen, auf den Softs durchzukommen? Die wären beim Start natürlich ein Vorteil. Aber halten sie die ganzen 24 Runden? Freie Reifenwahl übrigens für alle 20 Fahrer.
Wetter
Das Wetter dürfte Hamilton bei seiner Aufholjagd übrigens weder heute noch morgen helfen. Sowohl für den Sprint als auch das Rennen ist kein Regen angesagt - im Gegenteil. Es ist wärmer als gestern und heißere Temperaturen spielen bekanntlich eher Red Bull in die Karten. Macht es also auch für Bottas vorne nicht leichter ...
Horner erwartet Hamilton in den Top 10
Der Red-Bull-Teamchef erklärt bei 'Sky', dass man Hamilton nie abschreiben dürfe. Er gehe davon aus, dass der Weltmeister heute noch in die Top 10 fahren werde. Bedeutet: Er würde morgen wegen seiner Strafe mindestens von P15 starten. Von da aus wären wohl noch Punkte drin. Und für die WM würde die Strafe vor dem Rennen sowieso erst einmal "noch nichts" bedeuten.
Denn Red Bull muss jetzt selbst erst einmal ein gutes Ergebnis einfahren.
Bei einem Einspruch ...
... hätte Hamilton jetzt im Sprint übrigens von P1 starten dürfen. Die Strafe wäre also erst einmal ausgesetzt gewesen. Der Haken: Wäre der Einspruch nicht durchgegangen, was sehr wahrscheinlich ist, hätte man Hamilton dann nachträglich nicht aus der Qualifying- sondern auch aus der Sprint- und Rennwertung nehmen müssen. Dieses Risiko war Mercedes logischerweise zu hoch.
Mercedes legt keinen Protest ein
Das hat ein Sprecher des Teams eben bekanntgegeben. Mercedes akzeptiert die Strafe also. Vermutlich aus Sicht des Teams die beste Entscheidung, denn andernfalls hätten alle Ergebnisse des Wochenendes erst einmal unter Vorbehalt gestanden. Und man wäre das Risiko eingegangen, am Ende komplett ohne Punkte abzureisen. So ist im Rennen zumindest theoretisch noch einiges möglich.
Hamilton hat Sondererlaubnis erhalten
Das war wie gesagt sowieso nur Formsache. Rund eine Stunde vor dem Sprint können wir nun aber auch offiziell verkünden, dass Hamilton teilnehmen darf - logischerweise vom letzten Platz aus. So sieht das im Wortlaut aus:
"In accordance with Article 35.1 of the FIA Formula One Sporting Regulations, the Stewards grant permission for car 44, Lewis Hamilton, to start sprint qualifying, as the driver has set satisfactory times in practice at this Event. The car will be placed on the grid in accordance with Article 35.1 of the FIA Formula One Sporting Regulations."
Fragen zu den Urteilen? Dann bleib bis 0:00 Uhr wach!
Da kannst Du Deine Fragen nämlich im Livestream stellen. Ist Dir unklar, warum Lewis Hamilton bestraft wird, wenn die FIA einräumt, dass keine Absicht vorliegt? Oder warum Max Verstappen für etwas 50.000 Euro zahlen muss, was bei Sebastian Vettel noch nie ein Problem war?
Unser Chefredakteur Christian Nimmervoll hat die Urteile der FIA genau studiert und kann Fragen dazu beantworten. Um 0:00 Uhr beginnt unser Livestream auf dem YouTube-Kanal von Formel1.de.
Wichtiger Hinweis: Um im Livechat eine Frage stellen zu können, musst Du den Kanal seit mindestens fünf Minuten abonniert haben. Doch weil das nix kostet, gehen wir davon aus, dass Dich das nicht stört. Und freuen uns über jedes neue Abo. Hier gleich abonnieren!
WM: Gute Chancen für Red Bull
Im Sprint werden zwar insgesamt nur sechs Punkte vergeben. Das könnte Red Bull aber reichen, um die Führung in der WM zu übernehmen. Einen Zähler liegt man bekanntlich nur hinter Mercedes. Gewinnt also Verstappen oder Perez den Sprint, würde man den Noch-Weltmeister überholen. Und weil Hamilton ganz hinten steht, hat der Niederländer natürlich auch exzellente Chancen, seine Führung in der Fahrer-WM weiter auszubauen.
Auswirkung auf den Sprint
Durch die Disqualifikation von Hamilton rücken alle Fahrer einen Platz vor. Heißt: Verstappen und Bottas starten gleich aus der ersten Reihe, dahinter stehen Perez und Gasly. Bottas alleine gegen drei Red-Bull-Piloten also. Für Hamilton wird es darum gehen, mindestens bis auf P14 nach vorne zu kommen. Denn wegen seiner +5 würde alles ab P15 im Sprint bedeuten, dass er auch morgen als Letzter starten muss.
Verstappen-Schuld war "unwahrscheinlich"
Das sollte man ebenfalls noch hervorheben. Die Stewards erklären nämlich, dass Mercedes selbst zugegeben habe, dass es "unwahrscheinlich" gewesen sei, dass die Aktion von Verstappen den Flügel beschädigt habe. Das Team hätte das Thema trotzdem angesprochen, weil es eben dennoch eine "offene Frage" gewesen sei.
Die Stewards kamen aber - wie in der Verstappen-Begründung bereits erklärt - zu dem Schluss, dass der Niederländer definitiv nichts damit zu tun hatte. Hier die entsprechende Passage noch einmal:
"However, in summary the Competitor of car 44 also agreed that it was unlikely that Verstappen’s actions caused the fault, however they felt that it was an open question. The Stewards, however, were fully satisfied, having extensively reviewed the totality of the evidence regarding that incident, that it has no bearing on this case."
Hamilton braucht Sondergenehmigung
Nur eine Formalität, aber der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass Hamilton durch seine Disqualifikation natürlich keine Zeit im Qualifying und damit offiziell die 107-Prozent-Marke verpasst hat. Theoretisch dürfte er also nicht am Sprint teilnehmen. Fakt ist aber, dass Hamilton selbstverständlich eine Sondergenehmigung bekommen und nachher am Start dabei sein wird.
Die 107-Prozent-Regel ist lediglich dazu da, Fahrer auszusortieren, die sportlich zu langsam sind. Und weil Hamilton gestern so überlegen auf P1 gefahren ist, werden die Stewards ihn beim Rennen natürlich zulassen.
Mercedes hatte den Test teilweise bestanden
Weiter geht's mit folgendem Absatz: "The Competitor alleged that the fact that the car passed the test in the center section of the wing is both a mitigating factor and shows that there was no intent to breach the regulation. While the Stewards accept that the latter point may be true, the Stewards believe that which sections failed is not relevant to the fact that the wing did fail the test."
Heißt: Der DRS-Test wurde im mittleren Teil des Flügels bestanden - am äußeren aber nicht. Für die Rennkommissare ein weiteres Indiz dafür, dass kein bewusster Täuschungsversuch vorlag. Gleichzeitig stellt man aber auch klar, dass es für die Strafe keine Rolle spiele, an welcher Stelle des Flügels man durch den Test falle. Durchgefallen sei eben durchgefallen.
Kein Betrugsversuch von Mercedes
Dann schauen wir uns mal an, was die einzelnen Teile der Urteilsbegründung zu bedeuten haben. Spannend ist zum Beispiel folgender Teil: "The Competitor asserted that the design is intended to meet the regulations. It was clear to the Stewards that the additional deflection was due to additional play either in the DRS actuator or the pivots at the end, or some combination or other fault with the mechanism, or incorrect assembly of the parts."
Heißt: Mercedes hat nicht bewusst versucht, zu betrügen. Vielmehr habe es möglicherweise einen Defekt gegeben oder die Teile am Heckflügel seien "inkorrekt" zusammengebaut worden, was zu dem Regelverstoß geführt habe. Das ändert aber natürlich nichts daran, dass das Auto selbst illegal war und deshalb disqualifiziert wurde. Da spielt Absicht keine Rolle ...
Die Urteilsbegründung im Originalwortlaut
The Technical Delegate reported that Car 44 failed the test designed to check the requirements of the last paragraph of Art. 3.6.3 of the 2021 FIA Formula 1 Technical Regulations. The check is described in Technical Directive 011-19.
In lay terms, there is a gap between the upper and lower parts of the rear wing. When the DRS is not activated this gap must be between 10mm and 15mm. The car passed this part of the test.
When DRS is activated, which raises the upper element of the wing to a flatter position, the gap must be between 10mm and 85mm. The maximum gap is measured, in accordance with TD/011-19, by pushing an 85mm gauge against the gap with a maximum load of 10N (ten newtons.) If the gauge goes through then the car has failed the test. In this case, the gauge would not pass through at the inner section of the wing, but did at the outer section of the wing. This test was repeated four times with two different gauges, once being done in the presence of the Stewards and representatives of the Competitor.
The Stewards held a hearing on Friday following qualifying with Ron Meadows, the Competitor representative, and Simon Cole, the Chief Engineer, Trackside and from the FIA Jo Bauer, Technical Delegate and Nicholas Tombazis, Single Seater Technical Director. The Stewards then adjourned the hearing to gather more evidence and at 10:30am on Saturday morning held a further hearing that also included John Owen, Chief Designer for the Competitor, who testified by video conference, but did not include Joe Bauer.
The Competitor asserted that the design is intended to meet the regulations. It was clear to the Stewards that the additional deflection was due to additional play either in the DRS actuator or the pivots at the end, or some combination or other fault with the mechanism, or incorrect assembly of the parts. The Stewards heard, from both the team and the FIA that the same design has been tested many times during the season and uniformly passed. Further, the FIA has examined the design of the area of the car in question and are satisfied that the design meets the intent of the regulation. There is therefore no question in the minds of the Stewards that the test failure indicates any intent to exceed the maximum dimension either by action or design.
The Competitor also noted, that Art 3.6.3 of the regulation states a maximum dimension, which is possible to measure without applying a force or load. It is not until a force is applied, that the gauge is able to go through. There was no disagreement that the test itself was undertaken as described in TD/011-19. The gauges were measured and the Stewards were satisfied that they were the correct dimension. The Competitor therefore argues that their car complied with the regulation in the static position and thus meets the regulation. The FIA argues that while not regulatory, the TD, like many others, describes the procedure for the test so that competitors may design cars to meet the regulations. Further, the TD states that the test is designed “to make sure that the rear wing element does not deflect to a larger opening than the permitted value...”. The Stewards take the position that while a TD is not in itself a regulation, TDs are accepted as the method upon which the teams may rely and in this case, the test that was carried out was in conformity with the TD and its legitimate aims.
The Competitor alleged that the fact that the car passed the test in the center section of the wing is both a mitigating factor and shows that there was no intent to breach the regulation. While the Stewards accept that the latter point may be true, the Stewards believe that which sections failed is not relevant to the fact that the wing did fail the test.
The Competitor noted that this is not a systemic breach, and is indeed unique. It was, rather, something gone wrong. The Competitor further noted that they would have liked to have had the opportunity to inspect the parts with a view to having some explanation for the Stewards as to how the problem arose. However, the Stewards fundamentally accept the Competitor’s explanation that the cause of the failed test was something “gone wrong” rather than a deliberate action. The Stewards therefore chose to keep the assembly under seal and preserve the evidence of the failure, rather than altering the parts in an inspection which would have involved some handling of the parts and thus some alteration of the evidence.
The final point of the Competitor regarding the assembly itself is that it is regular practice for the FIA Technical Department to allow teams to fix minor problems that they find with their cars, even during the Parc Fermé conditions of qualifying. Had the Competitor recognized this problem during qualifying they surely would have sought, and the FIA Technical Department confirmed, they would have received permission to fix the parts or tighten bolts if needed.
The Stewards were sympathetic to this argument and analyzed whether they felt this was a mitigating circumstance. It is often a mitigating circumstance to make allowances for crash damage. However, the Stewards could not extend this argument to cover parts that were found out of conformity in post session checks with no obvious reason in evidence other than considering normal running at this Event. In the end, the regulations are clear and at the moment of the conformity check, the car did not comply.
At the end of the first hearing on Friday, amateur video emerged of driver Max Verstappen touching car 44 in Parc Fermé. The Stewards took the time to gather all the available video footage of this incident and finally reviewed in car footage from car 14, car 77, car 33 and car 44 as well as CCTV footage from the FIA’s pit lane cameras, in addition to the amateur footage. The Stewards held a separate hearing in relation to this incident and incorporate the text of that decision herein.
However, in summary the Competitor of car 44 also agreed that it was unlikely that Verstappen’s actions caused the fault, however they felt that it was an open question. The Stewards, however, were fully satisfied, having extensively reviewed the totality of the evidence regarding that incident, that it has no bearing on this case.
Finally, therefore, the Stewards decide that car 44 failed the test indicated in TD/011-19 and is therefore in breach of Art 3.6.3 of the FIA Formula 1 Technical Regulations. The Stewards agree with the Competitor that this is something gone wrong, rather than an intentional act or design but did not find there to be mitigating circumstances.
Further, Art 1.3.3 of the International Sporting Code states that “it shall be no defence to claim that no performance advantage was obtained”. Therefore, the Stewards order the usual penalty for technical non-compliance of Disqualification from the qualifying session.
Hamilton disqualifiziert!
Diese Entscheidung hat die FIA gerade bekannt gegeben. Die Disqualifikation vom Qualifying am Freitag bedeutet, dass der Mercedes-Fahrer kein Ergebnis hat und im heutigen F1-Sprint von ganz hinten starten muss. Bitter, denn für das Hauptrennen am Sonntag wird dann auch noch seine Plus-Fünf-Strafe wegen Motorwechsel fällig. Das könnte für seine WM-Hoffnungen ein entscheidender Rückschlag sein.
Verwandte Inhalte zu dieser News
Neueste Kommentare